שני דברים על סדר היום לגבי פיירפוקס

image.pngאישית, אני כאדם שמשתמש המון בלינוקס כדסקטופ וגולש לא מעט דרך המובייל, אני משתמש לעיתים בפיירפוקס, מכיוון שיש לו יתרון עצום על כרום – יש תמיכה מובנית בתוספים (Plugins) ואני חייב לציין שהוא עובד בכלל לא רע, גם על מכשירים שאינם מהקצה העליון.

אבל השבוע חטפתי עצבים משני דברים הקשורים לפיירפוקס ורציתי לשתף אתכם, קוראים יקרים, באותם נושאים. הראשון הוא החלטות "פוליטיות" תמוהות של כותבי Firefox והשני קשור לעיתונות טכנולוגית שלפעמים פשוט לא מבינה דברים.

אתחיל בהחלטה "פוליטית". אישית אני מתנדב בייעוץ טכני לקבוצת סטודנטים גרמניים שמעוניינים להוציא עיתון דיגיטלי רבעוני, ומכיוון שמדובר בחלקים לא מעטים הקשורים לאמנות טכנולוגית, יש חשיבות לצבעים ולאיכות ה"דפים" (בניגוד לעיתונים דיגיטליים רבים שבהם כבר ב-ZOOM הראשון או השני אתה נתקל בפיקסליזציה קשה). אותם סטודנטים שמרו ב-JPG באיכות גבוהה את התמונות וכתוצאה מכך כל עיתון שקל בערך 100 מגה, שזה המון אם מעוניינים להוריד את העיתון דרך תקשורת סלולרית או תקשורת מזדמנת (כמו WIFI במקום ציבורי), לפיכך התבקשתי לסייע.

אחרי שיטות קצר וקריאת כמה פוסטים של אחרים, החלטתי לנסות להשתמש בפורמט התמונות של גוגל, ה-WebP. הפורמט שנבנה ב-4 שנים האחרונות מציג תוצאות מאוד מרשימות בהשווה ל-JPG ו-PNG, עם חסכון שנע בין 40-70% (ולעיתים יותר, במיוחד בתמונות קטנות כמו אייקונים וכו'). לקחתי את קבצי ה-PNG והמרתי ל-WebP. ירד ב-60%. לפנות בוקר ניסיתי עם סטודנט אחר שאשף בכל הקשור לסקריפטים של פוטושופ להמיר ישירות מ-PSD ל-WebP והדחיסה היתה יותר מרשימה – 72%.

בדקתי את העיתון דרך כרום – וזה נראה פשוט מעולה, גם כשעושים ZOOM ברמה הראשונה והשניה. הסטודנטים מאוד התלהבו מהחסכון (הגענו לפחות מ-25 מגהבייט לעיתון), ואז ניסיתי את זה על פיירפוקס, רק כדי לגלות את ה"פוליטיקה" המאוד מכוערת של מתכנתי פיירפוקס.

קצת רקע על קוד פתוח ופוליטיקה: ישנם לא מעט פרוייקטים בקוד פתוח שמתנהלים בצורה גרועה בגלל החלטות פוליטיות או החלטות מוזרות שקבוצה מסויימת מכתיבה על התפתחות הפרויקט. קחו את GNOME-3 לדוגמא – המעצבים החליטו שיותר לא תהיה אפשרות לזרוק על הדסקטופ קיצורי דרך. (ולפני שיקטלו אותי, גם ב-KDE יש שטויות – שימו אייקונים על הדסקטופ, עכשיו נסו להזיז אותם…). יש מקרים יותר גרועים של פוליטיקה כמובן, כמו כל עניין GNOME מול KDE, אבל לא ניכנס לזה (בפעם ה-2349824) שוב.

פורמט ה-WebP נבנה ע"י גוגל (ליתר דיוק ע"י On2 שניקנו ע"י גוגל) כדי לפתור בעיות שיש עם PNG ועם JPG. הבעיות מבחינת PNG ו-JPG הם גודלי הקבצים והבעיות ספציפית עם JPG זה שהדחיסה שלו גרועה, אין אפשרות לתמונה עם שקיפות (transparency), ובכלל פורמט JPG די ישן. גוגל החלו להוציא את WebP שהיה בהתחלה טוב רק לקבצים קטנים עד בינוניים והראה שיפור ענק בדחיסה אך יחד עם זאת האיכות נשמרה בצורה מעולה. ככל שהפורמט השתפר במהלך הזמן, חברות כמו Facebook וספקי CDN החלו לשים לב יותר לפורמט הזה שמאפשר דחיסה מאסיבית אך עם שמירה על איכות – ואימצו אותו בחום. כיום ספקים רבים (וגם Facebook) שומרים תמונות ב-WebP וממירים לפי הצורך בהתאם לדפדפן.

בחזרה לפיירפוקס: לדפדפן הנחמד הזה כיום לאחר 4 שנים מאז ש-WebP יצא – עדיין אין תמיכה לפורמט. מישהו היה עצלן מדי לכתוב את הקוד? לפי באג 600919 (שניתן לראות כאן מהערה 26) מישהו כבר תרם קוד. גם הסטארט אפ הישראלי Everything.me (תודה לשי אלקין מאותו סטארט-אפ) תרם קוד לפיירפוקס לתמיכה ב-WebP אך המהנדסים במוזילה החליטו שלא להכניס את הקוד מסיבות שונות. בהתחלה טענו שזה צעיר מדי והפורמט עדיין לא גמור, אחר כך עברו לסיבות אחרות והבאג הזה נסגר ונפתח מחדש כ-856375. דיונים, שוב תרומות קוד ו… כלום. נכון להיום, מאי 2014 – כ-4 שנים אחרי ש-WebP לא רק שהתבגר אלא שהוא כבר בשימוש, לפיירפוקס עדיין אין תמיכה ב-WebP מה שמאלץ מפתחים להשתמש בספריה כמו webpjs כדי לגרום לדפדפן להציג תמונה (נעשית המרה on the fly כדי להציג את הפלט) בפורמט WebP.

דפדפנים כמו כרום (כמובן) ו-Opera כבר כוללים את התמיכה. אקספלורר אינו כולל את התמיכה מכיוון שמיקרוסופט השתמשה בפורמט פתוח שהיא בנתה שנקרא JPEG-XR והיא שחררה לפני כשנה ספריה בקוד פתוח (תחת רשיון BSD) לתמיכה ב-JPEG-XR. כיום, חוץ מאקספלורר, אף דפדפן לא תומך בפורמט הנ"ל. האם הוא יותר טוב מ-WebP? לפי מהנדס במוזילה שבדק את הנושא, התשובה החד משמעית היא לא כפי שניתן לראות כאן. פלא שאף דפדפן לא תומך ב-JPEG-XR? למי שמעוניין לדעת, הפורמט הכי טוב לדחיסת תמונה ועדיין לשמור על איכות מעולה הוא מקודד HEVC-MSP שאותו אני בטוח שמוזילה לא יכניסו בקרוב, הואיל והוא "עמוס" בפטנטים.

ההתנהגות הזו של מהנדסי מוזילה חוזרת על עצמה. הפעם הקודמת הבולטת שזה קרה היתה בתמיכה בקידוד וידאו H.264. כל דפדפן תמך בזה חוץ מפיירפוקס. גם הבטחה (שניתנה מאחורי הקלעים) מ-MPEG-LA (הגוף שאחראי על הפטנטים הקשורים לוידאו) למוזילה שהם לא יתבעו אותם לא עזרה, עד שבאוקטובר בשנה שעברה החליטו בפיירפוקס לתמוך ב-H.264, איחור של 4 שנים. אסייג את דברי בנקודה אחת: מוזילה יודעים כשהם רוצים להטמיע קידוד מהר מאוד. מקודד ה-Opus (קידוד אודיו מצוין שכתוב בקוד פתוח שמתאים לשיחות אודיו/וידאו) קיבל תמיכה כבר בגירסה 15.

ומכאן לנקודה השניה שאינני יודע אם היא קשורה רק לעיתונות או למחלקת ההסברה של מוזילה..

עד כה, פיירפוקס נשאר הדפדפן היחידי שעדיין אינו תומך ב-DRM. אפשר בהחלט להבין מדוע לא: זוהי תמיכה בדבר סגור שלא מאפשר שום חופש לגולש. כרום תומכים כבר ממזמן במספר סוגי DRM ואקספלורר "אלוף" בתמיכה ב-1001 סוגי DRM. מוזילה, שחרטה על דיגלה מקסימום חופש וקוד פתוח, לא היו מוכנים להטמיע שום פתרון.

יש רק בעיה אחת עם זה. אתם יודעים, גולשים שרוצים לראות HULU או Netflix או Amazon Prime. כיום כל השרותים הנ"ל משתמשים ב-Flash או Silverlight וכך מוזילה נהנתה מ-2 העולמות (ספציפית במק ו-Windows). היא תמיכה בתוספים האלו שירוצו בתוך Firefox מבלי להוסיף קוד לתמיכה ב-DRM. (בלינוקס עם Firefox אפשר להשתמש ב-Pipelight כדי להשתמש בפלאש גירסה 13.2 ו-Silverlight 5.1 ועוד כמה תוספים שקיימים רק ל-Windows).

העניין הוא שכל אותן חברות וחברות מדיה אחרות, נמאס לתמוך ב-Flash ובמיוחד ב-Silverlight (בכל זאת צריך לתמוך במשתמש שהתוסף פתאום נתקע לו והוא לא רואה סרטים..) וכל החברות כבר רוצות לעבור לוידאו שנתמך ב-HTML5, אבל בשום פנים ואופן הן לא תשתמשנה בכך מבלי שתהיה תמיכת DRM כדי שהמשתמשים לא "יקליטו" את המדיה (לא חשוב שהטורנטים נותנים איכות הרבה יותר גבוהה). גם מיקרוסופט וגם גוגל הכניסו בדפדפנים שלהם את התמיכה בתוסף EME (עליו אפשר לקרוא בהרחבה כאן) כך שיש להם באופן "טבעי" תמיכה ב-DRM.

אבל במוזילה אין והפעם אי אפשר להסתמך על תוסף כמו Flash או Silverlight. אז מה שמוזילה החליטו הוא משהו מעניין: הם הודיעו שהם "כן" תומכים ב-EME, מה שמיד הוביל עיתונות טכנולוגית לפרסם מאמרים כמו זה לדוגמא.

האם זה נכון? רק חלק קטן מזה נכון. כשאתם תורידו גירסה חדשה של Firefox לא יהיה שם DRM בכלל. מה שכן, ברגע שתנסו לנגן תוכן מוגן (בשרותים שמציעים סרטים וכו'), הדפדפן שלכם יפנה אוטומטית ל-Adobe ואתם תתבקשו לאשר התקנת תוסף מיוחד שמוסיף תמיכת DRM לדפדפן שלכם, כך שמבחינת מוזילה, רשמית ופרקטית אין שום קוד בדפדפן עצמו של DRM. כל מה שיש זה קוד להפניה והתקנת תוסף מיוחד. זה הכל. מוזילה עדיין מתנגדים ל-DRM והם הוסיפו את הקוד רק כדי שהמשתמשים לא יחליפו דפדפן בשביל לצפות בסרטים/סדרות האהובים עליהם שמוגנים ב-DRM.

אחזור לנקודת שימוש שלי ב-Firefox: הוא דפדפן טוב, אך הוא מתקדם בצורה מאוד איטית. נכון, יש לו המון תוספים, אך הבעיה היא עדיין ששיטת ה-Plugins שלו ישנה מאוד (NPAPI). כמה ישנה? מאז נטסקייפ 2.0! כרום עבר להשתמש ב-Pepper (מוכר גם כ-PAPPI) לתוספים, מה שמאפשר להכניס אותם בצורה הרבה יותר בטוחה ל-Sandbox כך שאם יש פירצה לדוגמא בתוסף Flash, המקסימום שהוא יכול להזיק זה בתוך אותו TAB שהוא רץ. לא יותר טוב. שוב, מוזילה לא מעוניינים ב-PAPPI "בשלב זה", וגוגל הכריזו שהם בקרוב חוסמים ומורידים את תמיכת ה-NPAPI בדפדפן שלהם. תנחשו מה יצרני תוספים יעשו? יתמכו ב-PAPPI כי כרום עכשיו שולט בשוק הדפדפנים (תסתכלו כאן) ושוב במוזילה ירוצו לממש משהו שכבר כולם זועקים שיממשו (באג 729481 בשבילכם). אגב, למשתמשי לינוקס עם פיירפוקס ו-Flash: הגירסה האחרונה שקיימת ל-Firefox היא … 11.2 (שכבר לא כוללת תמיכה ב-Streaming באתרי וידאו רבים) כי החל מאותה גירסה, אדובי כבר לא תומכת יותר ב-NPAPI. משתמשי כרום מקבלים את Flash 12 (בקרוב 13).

Comments

comments

15 תגובות בנושא “שני דברים על סדר היום לגבי פיירפוקס

  1. אני מאוד אוהבת את פיירפוקס, אבל זליגת הזיכרון שלו הפכה לתופעה בלתי נסבלת, שלא נפתרת גם בעשרות הגירסאות שיוצאות כל חמש דקות. פיירפוקס עם כמה תוספים בסיסיים, פתוח על טאב אחד בלבד, יכול להגיע אצלי ל-800 מגה זיכרון. בלי שום סיבה שבעולם. והתשובות בפורומים של מוזילה מרתיחות לא פחות – לסגור תוספים ולעשות פרופיל משתמש חדש. נו, באמת.

  2. חץ, הביקורת שלך לא עקבית.

    פיירפוקס לא תומך בפורמט תמונה לא סטנדרטי (כלומר: המצאה של גוגל, שנתמכת בדפדפנים מבוססי כרומיום בלבד). נתת דוגמה לפורמט נוסף שנתמך רק ע"י אקספלורר.

    ולחלק השני: מצד אחד אתה מגנה את מוזילה על כך שלא תמכה ב־H.264 (כזכור: במקור היה מאבק בין גוגל ומוזילה נגד ספארי ואקספלורר. גוגל נשברה. למוזילה לקח זמן רב יותר להישבר. השאלה המעניינת היא מה יהיה בסיבוב הבא של תקני הווידאו).

    פלאש וסילברלייט לא נועדו במקור למימוש DRM. הם נועדו לספק חלופה להצגת התוכן בדפדפן, מכיוון שהדפדפן לא ידע להציג תוכן מספיק עשיר. עכשיו השימוש המעשי היחיד שנשאר להם הוא DRM. הטענה של אנשי מוזילה היא שהם ממילא יעברו מן העולם ויוחלפו במודולי DRM מינימליים ואם מוזילה לא תתמוך במשהו כזה, היא תיזרק מהשוק.

    לעניין PPAPI: בדיווח הבאג טען מישהו ממוזילה שתמיכה בממשק תדרוש הרבה עבודה (בגלל שצריכים לרדוף אחרי המימוש המשתנה של גוגל). כמוכן מוזילה פעלה להמנע מהצורך בממשק: השימוש היחיד שהוזכר עבורו היה פלאש. יש מימוש חליפי של פלאש (כרגע עדיין רק בגרסת nightly) שפותח ע"י מוזילה. ועכשיו מגיע החלק השני. בינתיים אף אחד לא ניסה לפתח את זה במקומם ולהראות שלא מדובר על עבודה רבה. וגם אם זה היה ממומש: מאיפה תוריד פלאש ללינוקס?

    • אוקיי, בוא נעשה סדר
      זה לא סוד שחברות ובעלי אתרים מחפשים דרך לקצץ בגדלים של קבצים כדי לאפשר יותר חיבורים ותעבורה יותר מהירה. PNG לא נתן תשובה מספקת ו-JPG בקבצים קטנים מצליח להרוס תמונות עם הדחיסה האגרסיבית שלו. JPEG-2000 היה אמור לתת פתרון אבל Unisys דורשים כסף עבור מימוש שלו ותשלום תמלוגים, פטנטים וכו'.

      גוגל לאחר שרכשה את On2 כדי להיכנס יותר לתחום השידור וידאו, החליטה להשקיע בפורמט חדש של תמונה שדוחס בצורה חזקה אך יחד עם זאת שומר על איכות מעולה לאחר הדחיסה והם הצליחו בכך. התחרות היחידה שהיתה היא מצד מיקרוסופט עם JPEG-XR אבל עד שב-2013 מיקרוסופט התחייבה שלא לבקש תמלוגים, WebP כבר היה מספיק בוגר כדי לתת פתרון גם מבחינת תמלוגים וגם טכנית הוא יותר יעיל מ-JPEG-XR. אין כרגע פורמטים חלופיים פתוחים, היחידי שיש (אבל מחייב תשלום תמלוגים/פטנטים) הוא כפי שהזכרתי HEVC-MSP. כרגע יש דיונים בין גוגל ל-MPEG-LA לגבי תשלומים וכו' וסביר להניח שבעתיד נראה אותו אולי בכרום אבל גוגל בינתיים דוחפת חזק את ה-VP9 ולשם שינוי הוא כבר נכלל ב-Firefox 28 כבר, אז מבחינת פורמט דחוס ויעיל של תמונה, אין לפיירפקס כלום (APNG מאוד גרוע בהשוואה ל-WebP, קח Imagemagick ותנסה להמיר תמונות בעצמך ותראה).

      פלאש וסילברלייט נועדו לתמוך בדברים שלא היו כי הם הגיעו הרבה לפני HTML5, והם גם נועדו לתת פתרון ל-DRM בוידאו/אודיו. פלאש תמך ב-DRM עוד מגירסה 4 (שהיתה רצה רק על אקספלורר), ו-silverlight תמך עוד מהבטא הראשונה ב-DRM ו"נמכר" כפתרון כזה. זוכר את האולימפיאדה שהיתה לפני יותר מ-8 שנים? שודרה כולה עם Silverlight בגלל ה-DRM.

      לגבי PPAPI, קודם כל המימוש ברובו לא השתנה כמעט שנה (תסתכל בקוד כאן). חברות כבר מוציאות תוספים (VMWare, Citrix ואחרות) כך שלאמר שזה "moving target" זו הצהרה לא נכונה. כן, צריך הרבה עבודה אבל מוזילה היא לא בדיוק קבוצת מתכנתים שעובדים בהתנדבות מהבית, יש להם מספיק כסף גם להוסיף מפתחים אם צריך (ב-2012 בלבד הם קיבלו בערך 300 מיליון דולר מגוגל, אני משער שב-2013 המספר עלה, נראה בקרוב), אז או שזו החלטה של עצלנות או שזו החלטה פוליטית. יש יתרונות מובהקים ל-PPAPI. לגבי ממשק – אתה מדבר על ממשק משתמש? כי לא ראיתי בכרום ממשק כזה.

      לגבי דפדפנים אחרים – הגירסה הקרובה של Opera תתמוך (טוב נו, היא מתבססת על כרומיום). לגבי מאיפה להוריד פלאש? אם היה בפיירפוקס PPAPI אז היית מוריד את זה ישירות מאדובי. אישית אני מעתיק את ה-Flash שלי מהכרומבוקס כי שם יש גירסה 13.2 שגוגל בונה.

      • כלומר: אתה מעתיק אותו בצורה לא חוקית ומסובכת. נסה עכשיו לכתוב הוראות פשוטות ועובדות (ועדיף: משהו אוטומטי).

        המטרה של מוזילה היא לאפשר תמיכה ב־HTML בלי שתצטרך לרדוף אחרי תוספים מכל מיני יצרנים (מה שמסבך את ההתקנה ומעלה את עלות התחזוקה).

        • מסובכת? כולה להעתיק קובץ so לתוך התיקיה של כרום בתת תיקיה Pepper, לא נשמע מי יודע מה מסובך. אה, כן, צריך ב-config:plugins לבטל את הפלאש הקיים. סיפור של .. 10 שניות? 🙂

          נכון, וזו אחלה מטרה, אבל השיטה של כרום באה לענות לבעיות ש-NPAPI מציב מבחינת אבטחה והפרדה, וגם לתמוך בסטנדרטים שעודכנו מ-2002 ולאפשר תוספים שעדיין לא אפשרי לתמוך ב-HTML בצורת Native.

      • ישנם הרבה פורמטים שעולים ופורחים יום אחד ויום אחרי זה נעלמים. קח לדוגמה את WMF. לכאורה פורמט תמונה מאד יעיל שיכול להכיל גם מידע וקטורי, אבל מסיבות אלו ואחרות הוא לא ממש נתמך בדפדפנים והחליף אותו הפורמט הפתוח svg. אותו הדבר לגבי bmp (כן, יש דפדפנים שתומכים בו…). בעבר הייתה בפיירפוקס תמיכה בפורמט תמונה mng שהוא פורמט תמונה מתקדם שמיועד בעיקר לאנימציות אבל הוא הוצא כלאחר כבוד מהקוד כי לטענת המפתחים הוא העמיס מידי על הדפדפן. את מקומו תפסה הרחבה ל־PNG בשם apng שמוסיפה יכולות אנימציה לפורמט png. לא בדקתי את הטענה לגבי הנפח שלו, אבל אני לא אתפלא אם יתברר ש־ImageMagick פשוט לא מייצר אותו בצורה היעילה ביותר אלא רק כאוסף של תמונות. חשוב לזכור כי היתרון הגדול ביותר של apng על webp הוא תאימות מלאה לדפדפנים קיימים; אלו אולי לא יראו את ההנפשה, אבל במקרה של webp מדובר על חוסר יכולת לצפות בתוכן בדפדפן שלא תומך, ואני מקווה שאתם זוכרים כמה שנים דפדפן אינטרנט אקספלורר מלווה אותנו והוא לא תומך כמו שצריך אפילו ב־png.

        גוגל בנו את ממשק התוספים החיצוניים שלהם בצורה מאד יעילה בהשוואה למנגנון המיושן של נטסקייפ, אבל צריך לזכור שהוא נבנה בראש ובראשונה לדפדפן אחד מסוים והתאמתו גוררת עמה גם בעיות במימוש. כמו־כן, צריך לזכור כי העמדה של מוזילה היא נגד שימוש בתוספים ובעד יצירה של דפי אינטרנט עשירים. גוגל מחזיקים עמדות דומות, אלא שחטיבות שונות בתאגיד גוגל מחזיקות גם בעמדות מנוגדות, כלומר מצד אחד הם עובדים על קידום תקני HTML5 ובמקביל הם עובדים על יצירה של תוספים חיצוניים שמנוגדים לרעיונות אלו, כלומר הם המתחרים הגדולים ביותר של עצמם, ואני לא מבין איך הם מצליחים לחיות ככה.

        • תומר – פעם הבאה תתחיל בתגובה חדשה ולא באמצע 🙂

          אענה לך אחד אחד: WMF? חוששני שאתה מתבלבל (תסתכל מה כתוב עליו בוויקי: http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Metafile – זה בכלל קובץ Meta), אבל גם אם זה היה זה, הוא מצריך תשלום על פטנטים ואם כבר הולכים על פורמט ומשלמים פטנטים, עדיף את HEVC-MSP שנותן תוצאה הכי טובה, אבל שוב – יש צורך בתמלוגים כדי להשתמש בו.

          BMP הוא פורמט ללא דחיסה כמעט, כך שהוא לא עוזר במאומה, במיוחד בתמונות גדולות שיש כיום. PNG הוא נחמד אבל שוב, הדחיסה שלו מאוד חלשה. לגבי Imagemagic, אתה יכול להשתמש גם בכלי של גוגל ולקבל את אותן תוצאות (הכלי בין כה בקוד פתוח ובזה Imagemagic השתמשו).

          זה ש-PNG תואם לדפדפנים אחרים עדיין לא פותר את הבעיה שמלכתחילה היה צורך להמציא בגללו את WebP שזה דחיסה רצינית. אם היית משנה מחר את PNG ושם בו את אותו דחיסה, קבצים לא היו נפתחים כי הפורמט היה משתנה לגמרי ואלו בין כה 2 פורמטים שונים. בוא לא נשכח ש-WebP נותן לך גם דחיסה, גם שקיפות וגם אנימציה והכל בפורמט יחיד.

          לגבי ממשק תוספים חיצוניים (PPAPI) – גוגל בנו פורמט אחד ויש מפרט שצריך לממש בפיירפוקס. הוא לא בא סתם כך כי למהנדסים בגוגל משעמם אלא כדי לענות על בעיות של הפרדה והבטחה כפי שציינתי. מוזילה יכולה להתעקש עד מחר שהיא רוצה שהכל יהיה HTML5 נקי, אבל יש מקרים רבים שיש צורך בדברים שהם מחוץ ל-HTML5 ונתתי דוגמאות – אז כשמשתמש ירצה להשתמש בדברים אלו, הוא ימצא את עצמו נדרש לעבור לדפדפן אחר.

          לעניין גוגל: אינני יודע היכן אתה מוצא את "ניגודיות". הם עובדים על PPAPI כדי לפתור בעיות אבטחה שהגיעו בירושה מ-NPAPI. הם עובדים על אריזת HTML וקבצים נוספים כ-Chrome Apps כך שתוכל לכתוב אפליקציה שלמה כ-HTML5 ב-Native ותוכל לגשת אליה Offline כולל אחסון מקומי ושימוש בציוד USB, דברים שעדיין HTML5 לא נותן להם תשובה. מה הבעיה עם זה? גם למוזילה יש פורמט חבילות ב-Firefox OS, אבל הם משום עדיין אל הרחיבו אותו לדסקטופ.

          • אתה לא מכיר את הניגודיות של גוגל? למשל לקדם את HTML5 ובמקביל לפתח את NaCLI שהוא בדיוק מה שיהרוס את ההתקדמות של HTML5 כי הוא מחזיר אותנו חזרה לימים בהם מפתחים היו משתמשים בג'אווה, אקטיב איקס ופלאש בדפדפן כי זה היה להם פשוט יותר ובכך גם מנעו מאיתנו דברים רבים (למשל תמיכה בעברית – שים לב ששתי טכנולוגיות לפחות מאלו שצוינו לא ממש תמכו כמו שצריך בעברית, וטכנולוגיה אחרת בכלל הייתה מוגבלת לפלטפורמה ודפדפן בודד).

          • ובכן תומר..
            JAVA לא יעלם מחר כי ל-JAVA יש תפקיד אחר לגמרי. פלאש תמיד יהיה קוד סגור כי אדובי לא תשחרר אותו.
            NaCL (ולא NaCLI) כבר מת ובמקומו קיים pNacl כך שקימפול אחד נותן לך Native גם ל-X86 וגם ל-ARM.
            הסיבה שגוגל המציאו את זה ולא הלכו על הדרך של מוזילה היא מסיבה שיש מיליוני אפליקציות שצריך להמיר כדי שירוצו על סביבת כרום, אנדרואיד או iOS (בין אם בתוך הדפדפן ובין כאפליקציה טבעית עם shell וובי קטן). חברה שרוצה לעשות porting לאפליקציה ארכאית שלו שכתובה ב-Python או שמשתמשת ב-1001 ספריות שקיימות בלינוקס, מה יעשו? ימירו את כולם להשתמש ב-asm.js? ראית כמה הוא איטי על אנדרואיד או iOS? זוחל! pNacl נותן לי פתרון שאני יכול תוך זמן קצר לקחת את האפליקציה, הספריות שהוא משתמש ולהריץ ישר על כרום גם ב-ARM וגם ב-X86 גם כשאין שום תקשורת חיצונית.

  3. כמו הפוסט שלי לגבי מוזילה, משהו לא טוב קורה שם.
    אני כבר לא מוכן הרבה שנים לדווח שם באגים, כי התשובות שמתקבלות הם לא שזה לא באג, אלא סיבות הזויות לגמרי שגורמות לך לא לרצות לסייע להם.

    אני עדיין משתמש בפיירפוקס, אבל הוא בעייתי מאוד.

    • אתה לא מדווח על באגים כנראה כי מישהו העליב אותך. אני מזכיר לך שכשהצעתי את עזרתי אתה בכלל לא שיתפת פעולה.

      • אני לא מדווח באגים כי זה לא אפקטיבי. לא קשור להעליב, קשור לכך שמתווכחים איתך כל הזמן, ומנסים להצדיק למה לא לטפל בזה.

        • מאד אפקטיבי. גם באגים שלא זוכים לטיפול מתועדים ומהווים עדות לדרישת הקהל. אבל אם מדובר בבאג שנראה לאותו מפתח אקראי כבלתי ברור, לא בר מימוש ונדרש על־ידי אדם בודד, אני חושב שתסכים איתי שאין טעם להשקיע בו מאמץ.

  4. כלומר אתה מצפה ממוזילה לרדוף אחרי ההחלטות של גוגל?
    אמור להיות תקן ומוזילה משתדלים לפעול לפיו. העובדה שגוגל מעדיפים להכניס טכנולוגיות חדשות לדפדפן שלהם כדי להקל את הפיתוח של אתריהם לא צריכה לחייב את מוזילה לשלב את זה בפיירפוקס.
    ההתנהגות של גוגל מזכירה (חלקית) את מיקרוסופט עם ActiveX.

סגור לתגובות.