קראתי את הכתבה ב-YNET המציע תיקון לחוק זכויות היוצרים, בהם מנועי חיפוש כמו גוגל (ובמיוחד גוגל) יצטרכו לשלם תמלוגים לאתרי תוכן. החלק שיותר הדהים אותי היה כשהח"כ הנ"ל הצהיר שהוא יזם לשעבר. אני קראתי את הכתבה בזמן שהייתי עם כאבי חניכיים חזקים בדרכי לרופא השיניים, וכל הנסיעה לא הצלחתי להפסיק לצחוק… ואז נזכרתי שדברים הזויים יכולים להיכנס פה כחוקים כמו הרעיון הדבילי של המאגר הביומטרי, ואז התחלתי לדאוג…

כפי הנראה ח"כ מרגלית אינו מבין משהו קטן במנועי חיפוש וחברות תוכן: חברות התוכן משלמות לחברות קידום אתרים שונות כדי להיות אי שם בראש תוצאות החיפוש. אחרי הכל, לא חשוב כמה הקמפיין פרסום שהחברה תעשה יהיה מוצלח, בסופו של דבר הוא יסתיים ומה לעשות, רוב האנשים לא זוכרים כתובות URL בעל פה או שמות דומיינים (במיוחד לא דומיינים בעברית!), וכפי שכל מנהל אתר יכול לאמר לח"כ הנכבד – רוב האנשים מגיעים לאתרים או דרך סימניות שהם הוסיפו אצלהם בדפדפן או דרך חיפוש במנועי חיפוש כמו גוגל, ובמיוחד פה בארץ שמנוע החיפוש המתחרה (BING) נותן תוצאות מבישות כל כך, שרוב מקדמי האתרים פשוט לא מתייחסים אליו.

חברות תוכן רוצות תמלוגים מגוגל? על מה בדיוק? האם גוגל משתמשת בגרפיקה שלהם לצרכיה? לא. האם גוגל משתמשת בתכני כתבות לקידום גוגל עצמה? גם לא. גוגל דרך אתר החדשות שלה נותנת תמצית קצרה ונותנת הזדמנות לאתרים שהם לא YNET או "וואלה" להציג את הכתבות שלהם ואז גולשים שמגיעים לגוגל חדשות מגלים יותר תכנים לקרוא ולצרוך. אתרים יותר קטנים כמו נענע, חדשות מחלקה ראשונה וכו' לא היו מקבלים גולשים אם התכנים שלהם לא היו מופיעים בגוגל חדשות, אז על מה גוגל בדיוק תשלם? על כך שהיא מפנה גולשים אליהם??

כל אתר תכנים שמחליט לבכות על המיקומים שלו בגוגל (ואני מנחש שאחת או יותר מאותן חברות בכייניות פנו לח"כ מרגלית) ורוצה שגוגל לא תאנדקס לו את האתר, יכול לסגור את הפינה הזו תוך חצי דקה. יוצרים בתיקיה הראשית של האתר קובץ בשם robots.txt עם השורה / :Disallow וזהו. בפעם הבאה שגוגל יגיע לסרוק את האתר, הוא בראש ובראשונה יחפש את הקובץ הנ"ל ואם הוא ימצא את השורה הנ"ל בקובץ זה, הוא יפסיק מיידית לסרוק את האתר, והדירוג שלו ירד לתהום הנשיה, אי שם לעמודים 20 פלוס, במקומות שאף אחד לא מגיע לשם.

הגיע הזמן שאותן חברות בכייניות ימצאו מודל עסקי טוב להרוויח ממנו. גוגל לא תשלם אגורה שחוקה תמורת הזכות לסרוק תכנים, והיא עושה את עיקר כספה מפרסומות (תחום שפייסבוק מנסים להיכנס אליו יותר ויותר, אגב). מדינות כמו בלגיה שניסו את הטריק הזה, ראו איך גוגל פשוט הפסיקה לסרוק את כל החדשות באותה מדינה, בלגיה תבעה ולמרות שמספר מקומות מפרסמים כי גוגל בסוף שילמה, גוגל בסופו של דבר עבדה יחד עם אותם עיתונים כדי להציג פתרון שיהיה מקובל על כל הצדדים. גם בארץ היינו בסרט הזה עם וואלה, שחסמו מגוגל את אפשרות סריקת האתר ולבסוף הם הגיעו לפשרה.

מקומה של הצעת חוק זו, כמו הצעות חוק רבות אחרות ומיותרות – הוא בפח. כל חברת תוכן צריכה למצוא לעצמה את המודל העסקי (ועדיף שתמצא מודל עסקי שלא יריץ את המשתמש לחפש תוספים חוסמי פרסומות). אנשים יהיו מוכנים לשלם על תכנים אם המחיר יהיה ראוי ויהיה ערך מוסף (לתשומת לב אתר "הארץ" – 4.90 שקל לכתבה? למה מי מת?? עדכון: זה מחיר מנוי חודשי, נשמע מחיר הגיוני. תודה לאלו שתיקנו אותי) ואולי החברה תראה יותר רווחים, עדיף את זה מאשר לחפש איך לסחוט מגוגל עוד כמה שקלים.