הרב לייטמן ו..אההמ.. "אי דיוקים"..

לפני כמה ימים מישהו שאל אותי מה דעתי על הרב לייטמן. לא ממש התעניינתי לגבי הרב לייטמן ועניתי לו שיש דעות לכאן ולכאן. הוא טען שהרב לייטמן אמר ש"אין ניסים. הכל מדע". זה נשמע לי מאוד מצוץ, אולי מישהו מהמתחרים של הרב אמר את זה בשביל להכפיש את שמו?

אז זהו, שהוא בהחלט אמר גם אמר זאת. הנה הציטוט המדויק (ההדגשה שלי):

שאלה: שמעתי על תיאוריות סודיות שמדברות על משפחות וחמולות שלמות, הקוראות לעצמן "המוארים". אנשים אלו עוסקים בטקסים מיסטיים בחבורות סודיות. המטרה העיקרית שלהם היא לא רק לכבוש את השליטה בעולם, אלא גם לשלוט על הבורא. האם יש בכך אמת כלשהי?

תשובה: איך שלא נביט על כך, אין בעולם שלנו שום סודות או ניסים. אמנם נעים להאמין שהעולם, אפילו במקצת, קסום ומעניין יותר ממה שנראה לעין, אך למעשה, הכול מבוסס על חוקי טבע נוקשים. אם נדע אותם, נוכל לפרוץ את גבולות העולם הנראה לעינינו. אנו יכולים לפתח בעצמנו את התכונות הנוספות, ולהרגיש את העולם באופן רחב יותר. אך גם זה קורה בהתאם לחוקי הטבע של השתוות הצורה.

קראתי את הטקסט שוב, ושוב, ושוב. לא הצלחתי להבין האם הרב סתם פלט שטות או שהוא באמת מאמין לכך, אבל לא, זה משהו שהוא חוזר עליו פה, ופה.

זכותו של הרב לייטמן לטעון כרצונו כמובן, אבל יש משהו אחד שהוא לא יכול לעשות: לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה, ובמקרה הנידון מדובר על משהו פשוט: או שאתה מאמין בתורה או שאתה לא מאמין. אין פה "חלק וחלק". אין ניסים? הנה מס' דוגמאות:

  • 10 המכות במצרים. מה זה היה? צונאמי מזרח תיכוני שהפך מים לדם והכניס צפרדעים ועשה חושך והרג רק בכורים במשפחות?
  • אותו "מן" שאכלו בני ישראל במדבר במשך 40 שנה. מאיפה זה בדיוק צץ? ממאפיית ברמן?
  • חז"ל מדברים שבמטבחיים של בית המקדש לא היה אפילו זבוב אחד. הם קיבלו משלוח של K300?
  • ועוד באותו בית מקדש: האש שהיתה אוכלת את הקורבן לא היתה אש רגילה וכשניסו ליצור אש ("אש זרה"), נהרגו אותם 2. מאיפה אותה אש? פזגז היו באזור?

נלך מחוץ לתנ"ך? בכיף! הנה הדוגמא הכי פשוטה והכי מפורסמת:

  • על חג החנוכה הרב שמע? על נס פח השמן הרב שמע? פח שמן אחד שקרה בו נס שהתמלא במשך 8 ימים. מה זה היה לדעת הרב? איזה גמד מחברת "שמן" שבשקט מילא את הפח כל לילה?

שנעבור ליום יום? בכיף! יקפוץ הרב לייטמן לבתי חולים וישאל על נסים שקרו לחולים, אנשים שהיו אמורים להיות כבר לא איתנו ובנס הם חיים היום, או אנשים שכבר נקבע מותם ולאחר מס' דקות לפתע החל לחיות אותו אדם. לא צריך לחפש יותר מדי, אפשר לקרוא על הרב אליהו ועל מה שקרה לו בשבועות האחרונים ולקרוא את עדות הרופאים שטיפלו בו ושהצהירו מול כל מיקרופון שמה שקרה לרב אליהו הוא נס.

חז"ל בזמנו אמרו: "מי שמצפה לנסים, לא יקרו לו ניסים", מתוך עניין של לא לתת לאנשים איזה רעיון של לשבת על התחת ולחכות שאלוהים יבוא ויעשה לך נס. מומלץ לאדם לעשות צעדים כדי לפתור את בעיותיו, אך להשאיר גם מקום ולקוות לנס, אבל לא להמתין רק לנס.

גדול הספקנים הידוע ג'יימס ראנדי אפילו הוא בעצמו טוען שיש נסים, אם כי הוא לא מאמין שאנשים יכולים לעשות נסים. גם מדענים מקבלים שיש דבר כזה "נסים" אם כי לא במובן של יצירת נס ע"י אלוהים, אלא לדעתם אלו נקודות שאין להן הסבר מדעי בד"כ מכל מיני סיבות.

בקיצור, "הרב" לייטמן מבייש את הכיפה שהוא שם על ראשו! אם אינך מאמין באותה תורה ובאותו תנ"ך שעליו מתבססת הקבלה, למה לכל הרוחות אתה מלמד קבלה אם אתה כופר באחד המושגים העיקריים שלה? זו הונאה של ציבור התלמידים, אותו ציבור תלמידים שאני ממליץ לו משהו פשוט: רוצים ללמוד קבלה? בכיף! יש מקומות אחרים שילמדו קבלה ולא יזרקו לכם שטויות במיץ עגבניות. מומלץ, אגב, לפני כן, לעבור קצת על חומר אחר שנותן יותר בסיס לפני שקופצים לקבלה: גמרא, משניות, תני"א יכול לעניין אנשים רבים, אבל בבקשה – דלגו על הרב לייטמן והרב ברג. שניהם מטעים אתכם.

תומר פרסיקו ידידי גם כתב מאמר (שמופיע כאן בבלוג שלו) שלא ממש מחמיא לרב מסיבות מאוד מעניינות. בהחלט ממליץ לקרוא.

תודה,
חץ

Comments

comments

38 תגובות בנושא “הרב לייטמן ו..אההמ.. "אי דיוקים"..

  1.  
    האם מכשיר שמאפשר לך לשמוע מישהו שנמצא בקצה השני של העולם, בתוך פחות משניה הוא לא נס? האם פצצה קטנה שיכולה להחריב עיר שלמה היא לא נס? ומה לגבי מכשיר מרובע קטן שמסוגל לחשב יותר בטויים מתמטיים ממה שאתה תוכל כל החיים שלך? עבור מי שאינו מבין בעקרונות הפיסיקליים שמרכיבים את הטלפון, פצצת האטום והמחשב, זה נס. עבור מי שמבין, מדובר בסתם עוד מכשיר.
    עצם איזכורם של תופעות טבע שקשה להסביר אינה הופכת אותן לנס. עשר המכות של מצריים, יכולות בהחלט להיות תוצאה של היכרות עם כוחות, שאנחנו בחיי היום יום לא מודעים להם, אבל הם כוחות קיימים וניתנים לכימות וניתוח.
    אני לא חושב שקבלה, וודאי זו שלייטמן מלמד, עומדת בסטנדרטים שמדע דורש, אבל הטענה כשלעצמה אינה סותרת את התורה: חציית ים סוף היא נס מנקודת מבט של אזרח תמים החוצה את ים סוף, אך אינה נס, כנראה, מנקודת מבטו של משה, ובוודאי אינה נס מנקודת מבטו של השם. מנקודת מבט כל יודעת, מדובר בסה"כ בחוק טבע.
     

  2. אתה מדבר על המצאות מדעיות שאדם חסר ידע, בשבילו זה "נס". אני מדבר על משהו אחר לגמרי: דברים שלא היה אפשרות לשבת ולהמציא אלא הם קרו Instant.

    קח לדוגמא את חציית ים סוף. קראתי כל מיני הסברים (די מגוחכים למען האמת) שאותה חציה היתה עניין יותר של גאות ושפל, אבל אותו הסבר משמיט את הקטע מהתנ"ך שבו כתוב "והמים להם מימינם ומשמאלם בחרבה". שים לב, מימינם ומשמאלם, ולא מתחתם, בחרבה – כלומר ביובש. חז"ל אמרו על כך "ראתה שפחה על הים מה שלא ראו ישעיה ויחזקאל", כלומר היו ניסים שעד היום מדעית הם בלתי אפשריים. אתה יכול לקחת לדוגמא את המכה הראשונה: הפיכת מי הנילוס לדם. אתה מכיר שיטה מדעית כלשהי להפוך מים לדם? זה בהחלט יעזור לאנושות שמשוועת היום למנות דם, והראשון שיצליח את זה לא רק יקבל מיליון דולר מג'יימס ראנדי, אלא סביר להניח גם יקבל פרס נובל על כך. מה משה ההוראות שמשה קיבל כדי לעשות זאת? להטות את מטהו. לא יותר מזה. זה נס ששום מדע לא יכול להסביר.

    גם מבחינת משה הדבר היה בבחינת נס. המדרש טוען שמשה בעצמו לא האמין עד שמישהו אחר החליט לקפוץ למים (סורי, ברח לי השם שלו), וכשאותו אחד קפץ, המים התבקעו ואז כל העם התחיל לזוז לים כמו שכתבתי למעלה. נראה מישהו היום מצליח להקביע את ים סוף ל-2 שבאמצע הים יבש.

    כמובן יש את אלו שלא ממש מאמינים בתורה עצמה ובכתוב בה, ואז יכולים להציע 1001 רעיונות "עוקפים" ולהלביש עליהם חוקי טבע, אבל אז ביהדות זה נחשב כפירה (אפילו במושגי הרמב"ם שקבע את 13 העיקרים כשאחד העקרונות הוא "תורת אמת נתן", כלומר שבתורה הכל אמיתי). אז או שלייטמן פה, או שם, אבל לא יכול להיות ב-2 המקומות

    • אתה חושב שאת הנס צריך להסביר בשפה שאתה מבין עכשיו (טבולה-רסה), אבל מה שהסביר גורו יאיא זה שבדרגה מסוימת זה נקרא נס ובדרגה גבוהה יותר זה יהיה טבע (וזה גם מה שאמר לייטמן). לתאר את הנס בעיני ילד קטן (למשל, לומר שמדובר בצונמי) זה תינוקי ולא רציני. התורה לא לתינוקות.
      אם אתה מדבר על instant, אז גם פלאפון פועל מיידית (אבל זה לא נס – או שאולי כן, אפילו לפיזיקאי זה נס רק ברמה אחרת משל התינוק).

  3. הערה חשובה – ד"ר לייטמן איננו רב , כלומר אינו מוסמך לרבנות והוראת התורה. וכל מי שמצמיד לו את התואר "הרב" טועה ומתעה, גם אם זה מתוך תמימות.
    ומן הסתם, אין מקובל (אמיתי) שאינו רב.
    זו פעם ראשונה שנתקלתי בבלוג הזה (נראה מעניין), וחשוב להעביר את המסר הזה.

  4. התואר רב הוא קדום למבחן ברבנות לישראל. זה תואר שמודבק למישהו שיש לו תלמידים שמעריכים אותו ורוצים ללמוד ממנו. בסטנדרט הזה הרב לייטמן בהחלט עומד. אלפי תלמידים ברחבי הארץ.
    לגבי הניסים- יש חוקי טבע גלויין לנו כמו כח כבידה ויש חוקי טבע שעדיין אינם גלויים לנו.  לגבי זה שאמר הרב שאין ניסים אני מניח שהכוונה שאין שום דבר מעבר לחוקי הטבע הקבועים. (כמו שכתוב אני ה-וי'ה לא שיניתי".  אם זה תופעה שאנו מבינים אז כמובן שהחוק נגלה, אם זו תופעה שאנו לא מבינים אז היא משוייכת לחוקי הטבע שאנו לא גילינו עדיין. כמו שיאיא אמר כמובן שקריעת ים סוף היתה נראית כנס לעם אשר לא היה בהשגה אבל למשה היתה ברורה ומובנת כי הוא תפש את המציאות בצורתה הרחבה.

  5. ושוב, למשה היא דווקא לא היתה ברורה. עיין במדרשי חז"ל שאמרו בפירוש שהוא לא כל כך האמין ועד שנכנס מישהו אחר למים, רק אז משה והשאר נחצו והים נחצה לשניים.

    נס אחר: אלוהים מבקש ממשה לדבר לאבן כדי שיצאו מים להשקות את העם. משה מאמין? לא. הוא מכה באבן ואז יוצאים המים במקום למלא אחר הוראותיו של אלוהים.

    נס, בעקרון הוא דבר "מעל הטבע", שובר חוקי טבע. אנחנו יכולים להכיר יותר ויותר חוקי טבע ולנסות להתערב באותם חוקים (ולשלם את המחיר.. כמו התחממות גלובאלית). נס, הוא משהו ספציפי שלא אמור לקרות במסגרת חוקי טבע אלא הוא משהו שקורה באותו רגע שמתרחש הנס ולא לאחר מכן. כל נסיון לשחזר את הנס בדיוק כפי שנעשה במקור, לא יעזור. קח את נס פך השמן בחנוכה, וקח כל מדען שיצליח לקחת פח שמן ולמלא אותו בשמן בלי כלום 8 פעמים.

    • אם תקרא את הסוגיות שעוסקות בניסים במסכת ברכות פרק תשיעי (פרק הרואה) תבין שנס הוא עניין של הגדרה.
      למי שמבין – לא יהיה נס יהיה טבע, ולמי שלא – יהיה נס.
      וזה פשוט למבין.

  6. כן, התואר רב קדום (וכך גם "חכם", "חבר" וכו'), אבל מישהו שיש לו "אלפי תלמידים", ועדיין הוא בעייתי, תנועתו מוגדרת ככת ולא מוסכם על מי שמוגדרים גדולי התורה  בישראל ? מה עם מורה שמגלה פנים בתורה שלא כהלכה (מ' אבות ג/יא) ?
    אין פה עמידה בסטנדרט מינימלי אפילו.
    גם לשבתאי צבי היו תלמידים נאמנים, גם לישו, גם למוחמד, גם למהרישי מהש יוגי, גם לדיוויד כורש…זה לא אומר כלום.

  7. סליחה שלקח לי כל כך הרבה זמן לחזור. אני רק אציין שיעזור מאד אם תכניס תוסף של threaded comments לדיונים שלך, כי הם די מסתעפים.
    אני חושב שיש ביננו איזה קצר בתקשורת: כשאני מדבר על מדע, אני מדבר על שיטה למחקר, לא על המסקנות שלה. אני לא רואה מניעה, למשל, שהמדע יכיר בטלקניזס ככוח שיכול להזיז דברים, כל עוד המידע על כוח זה, ייבחן בכלים הידועים למדע.
    ניקח למשל את הדוגמא שאתה מביא, של חציית ים סוף. אני לא מכיר אף שיטה מדעית שמאפשרת את חציית ים סוף, ואם נקבל את העדות הכתובה בתנ"ך כלשונה, אני יכול להגיד שמנקודת מבטי, מדובר בהחלט בנס.
    אבל מתקבל על הדעת שאני לא מכיר את כל הכוחות הפועלים ביקום. המדע, עד היום, לא גילה עדות של ממש לקיומן של רוחות רפאים. לא בגלל צרות עין של המדע, אלא בגלל שהדרישות כניסה למועדון הידע המדעי הן גבוהות במיוחד. הטענה של לייטמן, בנושא זה אינה סותרת את התנ"ך: חציית ים סוף, יכולה הייתה להיעשות ע"י כוחות שהציבור הרחב אינו מכיר, נניח טלקניזס, שהרב לייטמן יוכל ללמד עליהם במרכז לקבלה בצורה מדעית לחלוטין.

  8. משום מה הפלאגין עושה צרות ולא רוצה לעבוד. אני ינסה לראות עם חנית למה הנבלה לא רוצה לעבוד. כמדומני בפעם האחרונה שהוא כן עבד, אז כל ה-tinyMCE בתגובה לא עבד.

    אתה כותב: "חציית ים סוף, יכולה הייתה להיעשות ע"י כוחות שהציבור הרחב אינו מכיר, נניח טלקניזס, שהרב לייטמן יוכל ללמד עליהם במרכז לקבלה בצורה מדעית לחלוטין". לייטמן? ילמד בצורה מדעית טלקינזיס? אם לבחור יש טיפת ידע איך לעשות והוא מדגים טלקינזיס על פחית קולה, אני מבטיח לך אישית שאני תוך שבוע רוכש מודעת דאבל-פייג' בידיעות בכדי לכתוב התנצלות באותיות ענק, איך אני? 🙂

    ככלל, התורה עצמה מפרידה בין דברים: ביהדות לדוגמא, כשצדיק "עושה נס", זה כמו בתחום המשפט שעו"ד מצוין משיג לך "דיל טוב". ב-2 המקרים האלו האדם שלצידך הוא ה"בקיא", ובזכות כישוריו/יכולותיו אתה מקבל משהו טוב בהרבה מהעבר, אבל בשביל שזה באמת יקויים, במקרה של הדיל צריך את הסכמת הצד השני והשופט, ובמקרה של הצדיק צריך את אותה הסכמה של אלוהים, והמילה האחרונה והביצוע שמור גם להם: שופט גוזר XYZ, אלוהים גוזר XYZ. (רק שבמקרה של אלוהים לפי היהדות הוא מבצע את הנס, לא הצדיק. הצדיק משמש כמליץ יושר).

    כך יוצא שאנחנו עם המדענים יכולים לנסות ו"לחקות" את אותם ניסים, אבל עדיין תמיד יהיה הבדל ענק בין נס מהתורה ל"נס" מדעי. ב-נס מהתורה אותו אדם מתבקש לעשות משהו מאוד פשוט וסימבולי: דבר אל האבן, הטה את המטה שלך, להתפלל, וזה הדבר היחיד שאותו נציג מתבקש לעשות, ואותו נס מתוזמן – כלומר אם אותו אדם ינסה שוב להטות את המטה, לא יקרה שום נס. "נס" מדעי לעומת זאת זה דבר שונה לחלוטין ומצריך שאת כל העבודה יעשה האדם.

  9. שכח לרגע מויכוח לגופו של אדם. אתה יודע שאני האחרון שאגן על לייטמן במישור המדעי. אני לא חושב שהוא, או כל אחד אחר, לצורך הדיון, יכול להפגין טלקניזס.
    אני לא סגור על מה שאני אומר עכשיו, ואני אשמח אם תביא את הציטוט המדוייק אם אני טועה, אבל מעולם סופר התנ"ך לא ציין אירוע כלשהו כנס. אני מדגיש בעניין זה את המילים סופר התנך, כיוון שמתקבל על הדעת שתמצא מקרים בהם דמות אומרת על משהו שמדובר בנס (לפני שתגיד, כל קורקונדנציה ממוחשבת שמצאתי, לא מאפשרת לי לחפש מילה בת שתי אותיות, כמו המילה נס). לכן הטענה שלך (וחשוב להדגיש, רק הטענה הזו, אני לא דן בערכו הכללי של הרב לייטמן, או במעמד שצריך לתת לדבריו) שהרב לייטמן אינו יכול להיחשב למאמין, כיוון שהוא לא מקבל את רעיון הניסים, אינה נראית לי נכונה. הרב לייטמן יכול בהחלט לטעון, שדברים מוזרים שקרו בתנ"ך, נראו כנס לסובבים, אך למי שמכיר את כללי היקום, אין במה שקרה שום נס. הים נחצה, כי משה הכיר את  סודות היקום, כמו שכל מי שמכיר את סודות היקום יכול לחצות את ים סוף.
    בכל אופן, הטענה שרק אלוהים מסוגל לבצע ניסים, נראית לי תלושה לחלוטין מהגיון, תאולוגי או לא תאולוגי. הרי אנחנו יצירי הבריאה, כלומר כל מעשה שלנו הוא תולדה של אקט אלוהי. יחד עם זאת, אני לא חושב שאתה אומר לעצמך שאלוהים כתב את הפוסט שאני מגיב אליו. בחיי היום יום, אנחנו מייחסים אחד לשני מעשים, למרות שההגיון הדתי הטוטאלי, מחייב אותנו להתייחס אליהם כמעשים של אלוהים. באותה הצורה אתה יכול להסתכל על נס: כמו כל מעשה, הוא מעשה של אלוהים. אבל הוא עושה שימוש ביכולת הבחירה שלנו כדי לחולל אותו.
    גילוי נאות: אני לא ממש מאמין במה שכתבתי עכשיו, אבל אם הייתה לי השקפה דתית על העולם, הוא כנראה הייתה תואמת את מה שכתבתי.

  10. 2 מקומות:
    * ירמיה פרק ד' פסוק כ"א: עַד-מָתַי, אֶרְאֶה-נֵּס–אֶשְׁמְעָה, קוֹל שׁוֹפָר.
    * תהלים פרק ס', פסוק ו': נָתַתָּה לִּירֵאֶיךָ נֵּס, לְהִתְנוֹסֵס– מִפְּנֵי, קֹשֶׁט סֶלָה.

    (ואגב, אין איזה "סופר" ל-תנ"ך.  נביאים קיבלו חלקים מהתורה בכל פעם (זה לגבי החלק של התורה). שאר הספרים (קהלת, תהלים וכו') נכתבו ע"י הנביאים עצמם (שלמה המלך – קהלת, דוד המלך- תהלים וכו').

    כתבת: "הים נחצה, כי משה הכיר את  סודות היקום, כמו שכל מי שמכיר את סודות היקום יכול לחצות את ים סוף", אבל כבר הראתי לך בפוסט קודם שזה פשוט לא היה כך, ועובדה היא שלא הוא נכנס למים ראשון (ואז קרה כל החציה). הוא לא ידע איזה "סוד יקום" שהוקוס פוקוס עשה זאת, אלא פשוט ביצע את מה שאלוהים אמר לו, שבמקרה הזה היה כולה להטות את מטהו. תסתכל לדוגמא במה שקרה שמשה ואהרון הלכו לפרעה ומטהו של אהרון הפך לתנין. מה אהרון עשה? זרק, זה הכל. החרטומים כן השתמשו בכל מיני סודות מאגיים כדי לשחזר את אותה הצלחה ומה אותו תנין (שהיה מטה) עשה? אכל את התנינים (לשעבר מטות) של החרטומים. מה אחרי זה התבקש אהרון לעשות? לאחוז בקצה הזנב של התנין ואז התנין הפך בחזרה למטה. אותו דבר עם הים שהפך לדם.

    ושוב: נס הוא התערבות בחוקי הטבע, לא פעולה לפיהם. אנחנו עושים הרבה דברים נגד הטבע, אבל נס שונה מהם כי הוא קורא מיידית מבלי שלמי שקורה הנס יודע בכלל איך ליצור את הנס, מאז ועד היום.

    אגב, ההגיון הדתי הטוטאלי לא מחייב אותנו להתייחס לכל דבר כ"מעשים של אלוהים", התורה בהחלט מכירה בחוקי הטבע שאלוהים בעצם ברא אותם.

  11. חץ, נשברתי. אני לא עומד בקצב שלך. כל כך הרבה נאיביות במאמר אחד. אתה מצטט לי את יציאת מצריים, סיפור אגדה חביב שאין לו שום תיעוד בהירוגליפים או ארכאולוגיה, כהוכחות וטיעונים לאמת. אתה מביא שני ציטוטים מהתנ"ך שברור שם שהמילה "נס" מופיעה במשמעותה העתיקה הראשונית של "דגל" ומפרש את זה לפי ניסים ונפלאות של השפה המודרנית. איך אתה מצליח לעשות שעטנז כזה בין דמיון ומציאות, ובין שפות שמיות (עברית עתיקה) ומודרניות (עברית שעברה המון תהפוכות ושינויי משמעויות למילים)?
    והכי אני אוהב – מגיע לך רב, איש מלומד, ואומר את מה שאומר, ואתה מבטל את דבריו בצורה מוזרה. אני בטוח שתמצא עוד דתיים בחוץ שיגידו לך אפילו שהעולם לא נברא בשישה ימים כי יש להם עיניים בראשם והם יודעים להבין עובדות פשוטות ומסקנות מדעיות.
    שמור את הסלטים לדוכן הפלאפל. אם אתה רוצה לקבל תשובות רציניות תהיה רציני.  סיפורי עשר מכות ונס פך השמן הם לא ראיות מדעיות, ואפילו לא אמת מסולפת! הם אגדות עם מזורגגות! שר הטבעות! קצת פרופורציה!

  12. תגיד עירא,
    אתה קורא לפני שאתה כותב?

    דיברנו על משהו מסוים ביהדות. לא יאיא ובטח שלא אני דיברנו על האם זה אמיתי או לא נכון, אלא מהאספקט היהודי התורני.

    איש לא דיבר כאן על ראיות מדעיות, איש לא דיבר כאן על הוכחות לקיומם של דברים והאם זה נכון או לא. דובר פה בסופו של דבר מה הכוונה ל"נס" במובן של לייטמן מול "נס" במובן של התורה.  שום הוכחות או טיעונים אם היה או לא היה.

  13. אבל מה לעשות ובעולם שלנו אין ניסים, וחלק ממה שמסופר בתנ"ך הוא אגדה (בוודאי כל הניסים וסיפור הבריאה). והיקום בן 0.1-+13.7 מיליארד שנה. ואנחנו התפתחנו מקופים. ולא היה מבול שכיסה את העולם ולא נקרע ים סוף, וישו הוא לא בן האלוהים והוא לא נולד לבתולה ומוחמד לא עלה השמימה, והאלים תור וזאוס לא באמת קיימים.
    ומאה שנים של ניסיון אמיתי וכנה של המדע לגלות טלקינסיס או טלפתיה העלו חרס.
    זה מה יש. אם למישהוא יש ראיות חדשות – אני מכיר אנשים במחלקה לפיסיקה של אוניברסיטת ת"א ואפשר יהיה לתכנן ניסוי מסודר.

  14. אני קראתי שוב ואין לי מושג איפה הגדרת "רק מהאספקט התורני". יהדות היא דת מאוד נינוחה אם אתה מנקה את הפונדמנטליסטים החדשים, ויש מקום לקבל שהרבה מסיפורי החומש הן אגדות וזה לא סותר לרבים את האמונה באל (אני לא מאמין שאני מגן כאן על אמונה דתית, זה יכול לקרות לי רק אצלך בבלוג!).

    ועדיין אתה לא יכול להסיק מציטוטים של דגלים לגבי יחס המחברים לניסים בתנ"ך.

    אפשר לנתח את התנ"ך כטקסט ספרותי בלי הקשרים דתיים ומיסטיים.

    אפשר ללמוד על קבלה מבלי להאמין בה, ועושים את זה לרוב (קרא על גרשום שלום בויקיפדיה)

    אפשר להיות דתי ולהאמין שרוב החומש זה שטויות במיץ מבחינת תיאור ארועים הסטוריים. אני מאמין שאם הייתי חופר בכתבים של לייבוביץ' ואחרים הייתי מוצא לך את זה. אני לא מבין מה הביקורת שלך כלפי האיש המסכן, מה יש לך מאנשים ששואלים שאלות ולא מקבלים דברים על בסיס אמונה עיוורת, ולא משנה אם הם אתאיסטים כמוני או דתיים כמו הלייטמן הזה (שעד היום לא שמעתי את שמו ועדיין אני לא יודע בדיוק מיהו).
    אתה לא יכול לצפות ממרצה אוניברסיטאי להאמין בכל נושא מיסטי שהוא חוקר אותו מבחינה אנתרופולוגית וסוציולוגית, נכון?

  15. שי, דיברנו על נושא מסויים, לא דיברנו על אמונה, לא דיברנו אם קיים או לא קיים. אני יכול לכתוב פה כמה וכמה עמודים על נסים שכן קרו לאנשים, אבל זו בכלל לא הפואנטה במאמר הזה.

    דיברנו אך ורק על מה מוגדר "נס" מבחינת התורה עצמה. לא דיברנו על להאמין באלוהים, האם התורה אמיתית וכו' וכו' אלא אך ורק לתוכן הכתוב, ולא היה יחס לקטע אם הוא אמיתי או לא – בכל הקטע עם לייטמן.

    וכן, גם אתה וגם עירא לא מאמינים שכל עניין התורה הוא נכון ו/או אמיתי. הבנתי את זה ממזמן ואני בטוח שגם הקוראים הנכבדים הבינו את זה.

  16. כל הפוסט הזה הוא בעקבות ציטוט של לייטמן מתאר את העולם האמיתי, לא את עולם הפנטאזיה של בראשית. אם היית מדבר על הפעולה של דיסקוס העולם הפנטאסטי של בראשית או של הארץ התיכונה, אתה צודק לגמרי, איך אפשר ללמד את בראשית ולא לקבל שבתוך העולם הזה הדמויות האמינו בניסים? (או לא האמינו במקרה של אברהם כשהודיעו לו שאשתו תלד בגיל 90).

    אבל זה לא הציטוט. אתה לא מגיב לדעת הרב על אמונות דמויות בעולם החומש, אלא על אמונותיו שלו בעולם האמיתי.

  17. עירא,

    כל הפואנטה שלי היתה שאם לייטמן רוצה ללמד אנשים על קבלה, כדאי שילך עם התוכן הכתוב ולא יטעה את צאן מרעיו. רש"י, הרמב"ם ועוד רבים וטובים כתבו לגבי נסים, ואם אותו לייטמן רוצה ללכת בדרכו ולאמר ש"נס זה מדע", זכותו, אבל לפחות שיאמר מה רבים לפניו אמרו לגבי נסים. בכל זאת, למה להטעות אנשים מבחינת תוכן?

    אם הוא רוצה ללמד קבלה ויחד עם זאת להתעלם לחלוטין מכל חומר קודם, אז עדיף שתלמידיו ידעו זאת, ובכלל – אם הם מעוניינים ללמוד קבלה, עדיף שימצאו להם מורים אחרים.

  18. אני שמח לראות אוך עולה על בריקאדות כדי למנוע גניבת דעת, אבל מי אמר שתלמידיו לא יודעים את דעתו? מי אמר שהם לא באים להרצאות דוקא בגלל שהוא מתעלם מפרשנות קודמת ומסתכל מזווית רעננה חדשה על הטקסטים? כמו שבפילוסופיה אתה יכול ללמוד מה אמרו הרבה פילוסופים שונים וסותרים על אותו הנושא ולהחליט על דיעה משלך, כל עוד מדובר ב"אמיתות" שסותרות ראיות אוביקטיביות בשטח. אתה יכול להתווכח על מחרתיים שאתה מאמין ורמב"ם פירש שאור השמש כחול, אבל מה לעשות שאפשר למדוד במדויק מהם טווחי התדרים הנראים של אור השמש ועותמותיהם ולהראות שהגראף לא מזכיר אפילו קצת את מה שאנשים הסכימו עליו כמה שקרוי "כחול". לך תתווכח עם השמש.

    אבל לגבי פירוש ספרות (וזה מה שהתנ"ך והקבלה מהווים בעיני – ספרות פתוחה לניתוח ללא קדושה וחוקים מגבילים) אז זכותו של כל אחד לנתח ולהתפלפל כמה שבא לו, וזכותם של התלמידים ללמוד את פירושיו האישיים או פירושי הרמב"ם.

    אם הוא מלמד את פירושיו שלו וקורא להם פירושי רמב"ם, אז יש כבר בעיה אקדמית אחרת וזו הטעיה, ואז האוניברסיטה כבר תטפל בו. אני עדיין לא מבין מה הבעיה במה שאתה טוען פה, כאלו אדם לא מאמין לא יכול ללמד טקסטים דתיים.

  19. אענה לך בקצרה: אם זה היה רק עניין הגדרה של "נס" שהוא טוען כך ורבים אחרים טוענים אחרת, אז ניחא.
    אבל כל העניין של ה"נס" זו היתה רק דוגמא אחת. תומר פרסיקו כמה וכמה דברים נוספים (הלינק בפוסט עצמו) לגבי לייטמן, ואם תציץ קצת יותר בגוגל, תיתקל בתלמידים רבים "לשעבר" אצלו (ובנשותיהם של אותם תלמידים) מלאים תלונות וטענות כרימון, ולפחות ממה ששמעתי, יש כוונה (שעדיין לא התבשלה לחלוטין) לערב את בית המשפט בעניין (לא קשור לכל הקטע של ה"נס" ולא קשור למה שתומר כתב).

  20. חץ, למה עשית כזה סיבוב פרסה?

    התשובות שלך לעירא, כאילו אתה מדבר רק מבחינה תורנית, לחלוטין לא מתיישבות עם התגובה שלך מ 17 יוני 2008 בשעה 22:00, שם אתה מקבל את כל טענות המסורת — ואפילו מדרש חז"ל, שהוא ללא ספק אינו חלק מהתורה — כעובדה (עם קו תחתון).

    הרב לייטמן אישית ממלא בערך חצי מהפוסט שלך; החצי השני עוסק בנסים. כך גם הדיון כאן. הטענה שלך על "נסים על-פי התורה" חסרת בסיס כי, כמו שעירא העיר לך (והתעלמת באלגנטיות), שני הציטוטים היחידים שהבאת מהתורה בענין "נס" מדברים בכלל על דגל.

    עוד ציטוטים מהפוסט:

    "שנעבור ליום יום? בכיף! יקפוץ הרב לייטמן לבתי חולים וישאל על נסים שקרו לחולים […] לקרוא את עדות הרופאים שטיפלו בו ושהצהירו מול כל מיקרופון שמה שקרה לרב אליהו הוא נס."

    התכוונת שאלה רופאים תורניים? "נס רפואי" הוא מקרה שההסתברות שלו נמוכה מאד, לא יותר ולא פחות. יש שני סוגים שמתייחסים לנסים רפואיים כעדות לקיומו של העל-טבעי: המבולבלים והרוצים לבלבל. ואני לא אומר כאן שאין תקשור וכו'; כאן, אני רק אומר ש"נסים רפואיים" הם לא סיבה להאמין שהשיטה המדעית בעייתית — הם בעיקר סיבה להאמין שמדע הרפואה לא מפותח דיו. אגב, על כל "נס רפואי" שאתה שומע עליו, אני מוכן להתערב שיש גם "אסון רפואי" שבו מישהו ניזוק קשות בלי שהרופאים יבינו למה; על זה, אתה פשוט תשמע פחות.

    "גם מדענים מקבלים שיש דבר כזה "נסים" אם כי לא במובן של יצירת נס ע"י אלוהים, אלא לדעתם אלו נקודות שאין להן הסבר מדעי בד"כ מכל מיני סיבות."

    אלא אם אתה מדבר על "מדענים" מהסוג שמככב במופעי החזרה בתשובה, רובם המוחלט דוחה את הרעיון שיש "נסים" במובן שאתה מתכוון אליו — כלומר, אירועים שלא יכולים להיות מוסברים מדעית. הם מודעים לכך שיש אירועים שאין להם הסבר ידוע כרגע, והם מודעים לכך שאירועים בהסתברות נמוכה, קורים בהסתברות נמוכה; רובם המוחלט של הנסים שקולים, פשוט לזכיה בפיס: עבור מי שזה קרה לו, זה נס, אבל בתמונה הכללית, זו דרך העולם.

    תהיה בריא,
    שי.

  21. שי,
    ראשית, אולי תבדיל מה אני עונה ליאיא ומה אני עונה לעירא? 2 אנשים שונים, 2 התייחסויות שונות, ושניהם שאלו והעלו נקודות שונות.

    לעניין הבאת המילה "נס", אם תסתכל שוב, תראה שזה בכלל בקשה של יאיא להראות היכן מוזכרת המילה "נס" בתנ"ך.

    יש מספר נקודות בהלכה ובספרות היהודית שמתייסת ספציפית לניסים:
    * יש מצווה בחנוכה לברך טרום הדלקת נרות "שעשה ניסים לאבותינו בימים ההם בזמן הזה", וגם לפני שקוראים את מגילת אסתר בפורים.
    * פרק ט', מסכת ברכות: "הרואה מקום שנעשו בו ניסים לישראל, אומר ברוך שעשה ניסים לאבותינו במקום הזה")
    * בעל המשנה ברורה כותב: "ניסים אלו שמברכים עליהם, יש אומרים דווקא בנס גדול היוצא מגדרו של עולם, אבל נס קטן כגון שבאו לו גנבים או גדודי חיה ולסטים, אין מברך עליו. ולדעתי כל נס העשוי ליחיד מברך עליו, שכל נס אצל יחיד גדול הוא, אבל נס של רבים אין מברכים עליו אלא כשהוא נס גדול. ומכ"מ כל שנתקרבו למקרה גדול וניצול הימנו, אע"פ שאין בו מופת מברכים עליו", והוא כמו שאתה יכול לקרוא, כבר נכנס לפרטיו של נס האם יש בו "מופת" או לא וכו'.
    ויש עוד המון התייחסויות בגמרא ובמשנה על כך, אבל אני חושב שהעניין מובן.

    לגבי החלק השני של "נס רפואי", אני יכול לאמר לך שכשאני הייתי מאושפז בבית חולים עקב תאונת דרכים, יצא לי לשוחח עם הרבה רופאים ממחלקות שונות בבילינסון. אתה יודע כמה מהם העלו את מה שאתה ועירא טוענים כאן? 2, וזה מתוך יותר מ-20 רופאים, מנתחים ומנהלי מחלקות שונות ששוחחתי איתם (אף אחד מהם לא דתי, אגב) שטענו דברים אחרים לחלוטין.

    אני רוצה לצטט לך חלק מכתבה שפורסמה לאחרונה (אין לי את המקור, זה נשלח אליי במייל): פרופ' חוזה כהן מבית החולים הדסה עין-כרם, הרופא המומחה שניתח את הרב אליהו לאחר האירוע המוחי, אמר: "הניתוח שעבר הרב הוא ניתוח מספר 47 מסוגו בארץ, ואחד השיאים של הרפואה. זה היה קריש נדיר במצב של כמעט אפס סיכויים. אם תיקחו את הדיסק של הטיפול שהרב עבר ותעבירו אותו לבתי חולים בעולם יאמרו לכם שזייפתם, שזה לא יכול להיות".   "לא האמנתי שנצליח", גילה פרופ' כהן, "לא אכתוב על זה מאמר רפואי כי יגידו שאני משקר. הרגשתי שמלאך משמיים עושה איתי את הניתוח. לא יתכן שאדם שעבר פעמיים דום לב ועכשיו אירוע מוח יישאר בחיים עוד דקה אחת. זה לא אירוע טבעי בכלל. מלאך היה איתי אם הוא יצא מזה. אני מאמין שיש אלוהים".   אחות במחלקה סיפרה גם היא: "לא ידעתי קודם מיהו הרב, אבל כולם כאן מבינים שמה שקורה כאן זה ניסים ונפלאות. מדובר באיש צדיק שמשמים עוזרים לו. אחרת אני לא מבינה איך הוא נשאר בחיים אחרי כל האירועים שעבר בחודש האחרון. אין לזה היגיון רפואי".

  22. חץ, אתה מבלבל בין "סיכוי אפסי" ל"אי אפשרות". העובדה שאדם התייצב אחרי סדרת ארועי מוח ולב הוא אכן מפתיע והסיכוי קלוש ביותר, אבל זה לא חזרה לחיים אחרי מוות מוחי או קליני ארוך, ולא צמחו כאן חזרה אצבעות קטועות. זה שהחוויה האישית של הרופא תוך כדי הניתוח היתה התרגשות עילאית זו עדיין חוויה אישית שלו, והציטוט הזה גם יכול להיות שיצא לא מפיו אלא ממחלקת היחס"צ של בית החולים כדי לעשות "טוב בנשמה" למשפחתו ומוקיריו של הרב. אני באופן כללי לא נותן הרבה משקל למה שכתוב בעיתונים והודעות עתונות, המציאות שם בדרך כלל מוצהבת לכיוון חיובי או שלילי כדי לעשות כותרות.

    מעבר לזה, סלח לי שאני כאן בעניני קנוניות לרגע, יש לרבנים ידועים תמיד פמליה של מקורבים, אתה בוודאי מכיר את חבורות המאכערים שמסתובבים סביב הרבובדיה ואחרות מסביב לבבא סאלי/ברוך/כדורי ודומיהם בחייהם. אחד מהתפקידים שהם מבצעים בשמחה זה להיות הדובר של כבוד הרב ולדאוג תמיד להעצמת התדמית שלו. אני לא אתפלא אם הציטוטים האלו של הרופא והצוות הגיעו מהם ולא מראיון ישיר של הכתב את הרופא עצמו, או לחץ מצידם על מחלקת יחסי הציבור של בית החולים.

    דוגמא מהחיים – אני מכיר זוג, היא חולת טרשת נפוצה עם חצוצרה אחת סתומה, הוא משותק  ב60% מגופו ועם בעיות תפקוד גופניות שגורמות לבעיות זרע שאף רופא לא האמין שהשניים יוכלו להרות באופן טבעי או בכלל, אבל ראה פלא, הם בהריון השני שלהם, ללא שום מבחנות. אפשר לחזור ולמלמל "נס רפואי" אבל אפשר גם להודות שזו פשוט סבירות נמוכה להפליא, אבל לא בלתי אפשרית. אין כאן כל כוחות נעלמים במעש.

  23. יאיא לא שאל את השאלה באויר; הוא שאל על התייחסות לנסים במקרא, ובהנחה שהתשובה שלך ממצה, הוכחת לו שאין כזו. כלומר, יש, כמובן, אבל לא קוראים לזה ככה. לא חשבתי לרגע שאין בטקסטים ובמסורת היהודית התייחסות לנסים.

    ולא — קשה לי להבדיל בין מה שאתה עונה ליאיא ולעירא; אני הנחתי שאתה מנסה להציג עמדה אחת. אם אתה טוען מראש שלכל אחד אתה עונה משהו אחר, הדיון יכול לעבור לרמה אחרת לגמרי.

    אתה מתרשם מזה שמעט מאד רופאים מוכנים להודות בקוצר-ידה של הדיסציפלינה שלהם? יבושם לך. אנשים בכלל — ורופאים בפרט — גם לא מבינים הסתברות וגרירות לוגיות; יש המון עבודות על זה בתחום של פסיכולוגיה קוגניטיבית (למשל, מטלת בחירת הקלפים של Wason, ניסוי שבו באופן קונסיסטנטי 90% מהאנשים טועים בשאלה לוגית פשוטה; על דברים כאלה דניאל כהנמן קיבל את הנובל שלו). אם זה חשוב לך, אוכל למצוא גם את המאמרים שקראתי פעם, ספציפית על רופאים והסתברות.

    מעבר לכך, כשאתה מדבר על נסים ברפואה, הדיבור הוא לא מדויק. מבין כל הרופאים שדיברת עליהם, כמה דיברו במספרים? כלומר, שאלת פעם רופא, "מה ההסתברות המקסימלית שמתחתיה, אם אירוע בעל ההסתברות הנתונה קורה, תחשוב שמדובר בהתערבות על-טבעית?"

    כל עוד לא מדברים במספרים, מדברים מהבטן, והיכולות הקוגניטיביות בבטן עוד יותר מוגבלות מאלה שבראש.

  24. שי, עירא, השעה כמעט 3.

    מילא אני שבדיוק כותב עכשיו סקירה על CrossOver 7, אבל אתם? לא הולכים לישון? 🙂

  25. תקשיב לרב לייטמן יום יום במשך 30 יום בשלוש בבוקר, אל תתעצל, ואז תקבע.

    • כלומר השיטה שלך היא האזנה עיוורת ולא לקבל שום ביקורת? לא התייחסת אפילו לנקודה אחת מכל הדברים..

  26. לא, חץ, השיטה שלו היא לתת לרב לייטמן לשטוף את מוחו. עד שלא ניסית, לא תדע. אני חושד שהוא סרקסטי.

  27. אני פונה אליך חץ, ושואל האם אתה יודע משמעותם של המילים שאתה מדבר,
    למשל: אמונה,נס,בית המקדש…
    מה שמבדיל אותנו מהבהמות שאנו מדברים,וחשוב לדעת מה מדברים.
    דוגמה: חץ= קובע מטרה מראש, בלי ימינה ובלי שמאלה.
    אם תחפש את מקור משמעות המילים תמצא שמאחורי כל מלה יש עומק נסתר מהרגיל,ואז תוכל להבין על מה הרב דר מדבר, או יותר נכון מתכוון.

  28. חץ
    אתה מערבב כל כך הרבה דברים שזה לא יאמן…
    אני נוטה להסכים עם יאיא. אני לא מבין למה אתה חושב שבגלל שאתה או מישהו אחר מפרש מושג או מנוח בצורה מסויימת בהכרח אומר שזו "האמת" אם אפשר להגדיר משהו כאבסולוטי כל כך.
    זה שלך יש אסוציאציה ויפרוש מסויים למילה "נס" לא אומר שבהכרח מחבר התנ"ך התכוון לאותה משמעות. כל עוד אתה לא רואה את הדברים כמוהו אתה לא יכול לצאת נחרצות נגד מה שלייטמן אומר. אולי הוא טועה אולי הוא צודק אבל אתה לא יכול לבוא בקביעה כזו נגדו (הכל בעיני המתבונן).  אחרי הכל אומרים שהקב"ה שונא מתגאים (כאלו שבטוחים בעצמם ובצדקתם ולא משאירים מקום לספק קטן שמא..)
    הבנתי שאתה אומר שהויכוח הוא על הפירוש מצד האספקט היהודי התורני אבל הקבלה עד כמה שאני יודע היא תורת הסוד תורת הנסתר כלומר לא פירוש ה"פשט" שרובנו מכירים כמו אותו פירוש "פשט" שמזוהה לנו (ולך) עם המילה "נס". אם כל התורה היא רק הפשט אז איפה ומהי תורת הנסתר כמו ב-פרד"ס? או שאתה נותן ריספקט לתנ"ך שהוא מכיל בתוכו גם רבדים עמוקים יותר או שאתה נשאר בפשט ואז אין פה שום ויכוח.
    * סתם מעניין איך מצד אחד אתה מביא טיעונים "ריאליים" מעולם המדע והרפואה כדי לחזק את טענותיך ומצד שני מביא טיעונים כמו "אגב, אין איזה "סופר" ל-תנ"ך.  נביאים קיבלו חלקים מהתורה בכל פעם" זה קביעה מעניינת…. אתה מבין את ההבדל אני יכול לזרום איתך ברצינות על המשפט הזה כי אני מבין שאתה לא רואה את הדברים כמוני ואני לא רואה את הדברים כמוך וזו זכותנו ואף התוצאה של 2 גופים שונים – אז אולי תבין שגם שאר העולם לא רואה את הדברים כמו שאתה רואה אלא רק אתה!

  29. לחץ היקר.

    אסור להתווכח בנושאים שאינך בקיא בהם.

    לדוגמא  מה שכתבת :
    "על חג החנוכה הרב שמע? על נס פח השמן הרב שמע? פח שמן אחד שקרה בו נס שהתמלא במשך 8 ימים. מה זה היה לדעת הרב? איזה גמד מחברת "שמן" שבשקט מילא את הפח כל לילה?"

    בתקופת בית שני , בחודש כסלו היה חג שהוא "חג המסיק" .
    בארץ ישראל מתחילים את המסיק אחרי היורה בסוף חודש תשרי תחילת חשון ומסיימים בתחילת כסלו .
    כלומר … לאחר המסיק היה מספיק שמן זית בבית המקדש ובכל ארץ ישראל שהספיק למשך שנתיים. (המסיק לא שווה מידי שנה שנה יותר זיתים ושנה פחות).  

    אז פתרנו את נושא "נס פח השמן" .

    נושא שני הוא נצחון המכבים, שגם הוא מעין "נס".

    מתתיהו מרד ביוונים, לאחר התפרקות שלטונם של המקדונים לשלוש ממלכות מחד, ומאידך הרומאים החלו להשתלט על מקדוניה ויוון מבית .

    בית סלווקוס שלט בסוריה ופרש את שילטונו עד מצריים. מאידך המצרים תחת שלטון בית תלמי לחמו בבית סלווקוס מדרום, כך נוצר מצב שכוחות הצבא של בית סלווקום היו פרושים במצב מלחמה בדרום ובצפון, ואילו המרכז היה דליל בכוחות צבאיים.

    לא פלא הוא שבמצב זה, ניצל מתיתהו את המצב לטובת עמו ופרץ ב"מרד החשמונאי" וניצח את הצבא של המקדונים בהנהגת אנטיוכוס אפיפנס השליט המקדוני מבית סלווקוס וגרש אותם מארץ יהודה .

    מצב פוליטי שכזה לא עמד לבר כוכבא ולרבי עקבא במרדם ברומאים. 
    הרומאים שלטו בארץ בחסות הורדוס והסנהדרין . ושלטונם היה מבוסס באירופה ואסיה ואפילו באפריקה.
    המרד של בר כוכבא ורבי עקיבא נתקל בקיר ברזל אותו ניסו לחצות והם נמחצו ע"י הרומאים על 24.000 חייליהם חסרי הניסיון שהלכו כצאן לטבח .
    מה עוד שכעונש, ירושלים חרבה ובית המקדש נהרס לחלוטין, ורוב העם יצא לגלות רומי ונפוץ באירופה.

    כיום, אנו נמצאים בתקופת ספירת העומר "ומתאבלים" על מות חיילי בר כוכבא ותלמידי רבי עקיבא , בעוד שהם מחוללי האסון הלאומי   של עם ישראל עד היום.

    למעשה, ספירת העומר הוא תקופה של חג בעם ישראל. חג שבו קוצרים את השעורים מסוף חג המצות ועד לחג השבועות . "הזורעים בדימעה ברינה יקצורו", כך נכתב. וכך צריך להעשות.

    אז… חג שמח ידידי.

    בכבוד רב
    שלום הלוי .
    "בית הלויים"
    [email protected]

  30. התורה מדברת רק על העולם הרוחני! אין שם אפילו מילה אחת על העולם הזה!
    לדוגמא: 40 שנה
    אני בטוח ששמעת שאסור ללמוד קבלה מתחת לגיל 40
    40 מסמל את הבינה=הבנה, כשבן אדם מתחיל לשאול את עצמו מה הטעם לחיי
    ולפני זה לא שאסור אלה אי אפשר ללמוד כי אין עדיין את הרצון

    • דימה? אתה קראת את התורה? במיוחד את "דברים"? אני לא ראיתי שם מצוות שמדברות על איך להתנהג בעולם הרוחני (מה זה?) אלא רק על העולם הזה. אני חושב שאתה מאמין לפרשנים ורבנים ולא טורח לקרוא בעצמך.

סגור לתגובות.