ועוד מכתב דרישת הסרה הגיע

הגיע לי במייל מכתב מעו"ד שלא אציין את שמו. אותו עו"ד מייצג את הלנה עמרם, זו שבעבר כתבתי עליה מאמר. הנה המייל (בניכוי חלקים מזהי פרטים של אותו עו"ד):

הנדון: דרישת להסרת לשון הרע מהפורום

מרשתי, גב' הלנה עמרם, מילאה ידי לפנות אליך כדלקמן:

1. ביום 1.6.08 נדהמה מרשתי לגלות כי בבלוג המפורסם תחת שמך פורסם תוכן לעניין נוכלות שביצעה כביכול מרשתי וע"מ להתחמק מהפרסום הפוגע החליפה מרשתי את שמה.

2. לידיעתך כנגד מרשתי בארה"ב לא הוגש כל כתב אישום והיא הוכיחה חפותה בארה"ב ובידיה ראיות למכביר לרבות אישור בתי המשפט בארה"ב בעניין.

3. הבחירה של שמה של מרשתי בוודאי שאינה מענייניך והפרסום אותו פרסמת הוא פרסום עמוס ומלא בלשון הרע.

4. לאור האמור, הריני להודיעך כי סעיף 11(א) לחוק קובע כי באם פורסמה לשון הרע באמצעי תקשורת ישאו באחריות פלילית ואזרחית בשל לשון הרע- האדם שהביא את דבר לשון הרע לאמצעי התקשורת וגרם בכך לפרסומו, עורך אמצעי התקשורת ומי שהחליט בפועל על הפרסום ובאחריות אזרחית ישא גם האחראי לאמצעי התקשורת.

5. לידיעתך בפרסומך דבר לשון הרע זה עברת עבירה פלילית שדינה מאסר בפועל לצד הזכות לפיצוי ע"ס 50,000 ₪ ללא הוכחת נזק שקמה למרשתי כנגדך.

6. באם לא יימחק לאלתר פרסומך זה, הורתני מרשתי לאתר אותך באמצעות משרד חקירות ע"מ לפתוך בהליכים כנגדך.

7. למותר לציין כי עסקה של מרשתי והמוניטין הרב שצברה מושתת על אמון קהל לקוחותיה והנזקים שנגרמים לה כל דקה בודדת שהפרסום הפוגע נמצא על דפי האינטרנט הוא עצום!!!!!

8. אודה לפעולתך המהירה ביותר.

קראתי את המייל. חשבתי על הדברים, עברתי על המאמר, ובסוף החלטתי להסיר אותו. יוסף חי שניסה את אותו טריק (בלי עו"ד) קיבל דחיה מיידית (ואם הוא חושב שאיום עם עו"ד יעזור לו, הוא מוזמן לנסות), אבל במקרה הזה אני רוצה להסביר מדוע כן הסרתי ומדוע דרישת הסרה כזו היא די מצחיקה, למען האמת.

כששוחחתי עם אותו עו"ד בטלפון, דרישתו היתה דרישה פשוטה: הוא מעניין בהסרת הפוסט. שום שינויים, שום תיקונים. לטענתו (כמו שהוא כתב בסעיף 2) מכיוון שאין כל כתב אישום, כל כתיבתי באותו פוסט היא לשון הרע (סעיף 3). ביקשתי ממנו אם יוכל לשלוח לי איזו הודעה רשמית שאוכל לשלב בפוסט על כך, אך הוא ציין שאם לא אוריד את הפוסט, עניין האי-כתב אישום יוצג בבית משפט בלבד. (לא צעד חכם מבחינת יחצנ"ות, אבל ניחא).

הפוסט שכתבתי אינו מבוסס מחקר מעמיק, הוא בסופו של דבר חיפוש פשוט בגוגל. חפשו "הלנה עמרם" בגוגל, ותראו 3 תוצאות ראשונות. אף אחת מהן לא שייכת אליי. הראשונה היא ציטוט מ-YNET והשניה והשלישית הן הכתבה והתגובות ב-YNET עצמו. התוצאות האלו ישארו שם עד שגוגל יחליטו לשנות הניקוד של הדפים האלו אם בכלל, כך שכל מי שיחפש, יקבל את התוצאות האלו גם בלי הפוסט שלי.

במקום לבקש מ-YNET או FRESH את הסרת הטקסט, העדיפה הלנה עם-רם ו/או בא כוחה לדרוש הסרת הפוסט, ואם לא, אז סעיף 4 ו-5 יחולו עליי. אני בנאדם פרטי עם בלוג קטנצ'יק. דג קטן, ועליי קל (יחסית) לאיים, לעומת YNET שמחזיקה מחלקה משפטית או FRESH ששוכרים משרד עו"ד שלם להגנתם, אז ניתן לדג הקטן בראש שיסיר, אבל המקור עצמו? במקור אי אפשר לנגוע. מה יוצא מזה? שמי שיחפש, ימצא את זה בקלות ללא ידע רחב בחיפוש ב-Google.

לי אין שום מילה רעה לאותו עו"ד. הוא עושה את העבודה שלו והוא מבקש מה שמבקש וזה ברור ומובן לי. מי שצריך לדעתי לעשות את ה"חושבים" זה דווקא הלקוח, אותה הלנה. מה יעזור אם מורידים פוסט בשעה שהמקור חשוף ונגיש לכל אחד בחיפוש 2 מילים?

לעניות דעתי, הצעד שיכל להיחשב צעד חכם הוא לא להסיר אלא לעבוד בשיתוף פעולה. נכתבו דברים והם אינם נכונים? אין בעיה, אפשר לערוך, אפשר להוסיף תגובה של אותה הלנה, ואז הקורא היה יכול לקבל תמונה מאוזנת של הדברים, כאשר במקום אחר הוא מקבל אך ורק את הצד של העיתונות שמדווחת את הדברים, אך לא מדווחת כי לא הוגש כתב אישום לדוגמא.

תודה,
חץ

Comments

comments

2 תגובות בנושא “ועוד מכתב דרישת הסרה הגיע

  1. ועכשיו שאלת מליון הדולר: אם במקום להגיע לפוסט שדן בשינוי השם, יגיע הקורא לכאן. מה התועלת שתצמח לגברת עמרם?

  2. זו שאלה בהחלט מצויינת, יאיא.

    אני העלתי את הפוסט הזה רק כדוגמא לכך שלהריץ עו"ד בשביל להוציא מכתב להסיר פוסט זה לא ממש לטובת הלקוח, ובמקרה הזה, כל העניין של הלנה הוא רק דוגמא לכך.

    אולי מישהו מהבלוגרים יעשה PICK UP לפוסט הזה ונוכל לשוחח על כך.
    חץ

סגור לתגובות.